Содержание
Поговорим сегодня о таком важном вопросе, как переоборудование маломерного судна.
Актуальность вопроса и интерес к нему со стороны судовладельцев определены:
- Возможными проблемами с очередным техосмотром, после того как в процессе технического освидетельствования выяснится, что судоводитель самостоятельно внес существенные изменения в конструкцию корпуса судна.
- Наличием административной ответственности в виде штрафа в размере 5-10 тыс. руб. за управление судном, переоборудованным без соответствующего разрешения (п.1 ст. 11.8 КоАП РФ).
Изменение конструкции маломерного судна
Итак, в обсуждениях на полях различных комьюнити водномоторного уклона часто встречается слово «переоборудование». Что это такое?
Переоборудование маломерного судна
Существует Приказ Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР». И в этом приказе есть чёткое определение:
Переоборудование — совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью изменения его функционального назначения.
Модернизация судна
В упомянутом приказе Минречфлота РСФСР мы можем видеть также и определение модернизации судна:
Модернизация — совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, условий труда и быта, а также выполнения требований Международных конвенций.
Таким образом, и переоборудование, и модернизация судна — это всегда изменение конструкции.
Классификация судна после внесенных изменений в его конструкцию
Целью классификации маломерного судна является, во-первых, подтверждение того, что оно маломерное, а во-вторых, — определение сложности района плавания.
Какие изменения в конструкции корпуса судна могут повлечь изменения сложности района плавания? Ответ: все изменения, которые влияют на прочность корпуса, остойчивость и непотопляемость судна.
Согласно подпункту б) пункта 5 Правил классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (утв. постановлением Правительства РФ № 820 от 18.09.2013 г), — далее «Правила», основанием для проведения классификации маломерного судна является:
наличие изменений в конструкции корпуса или двигателя маломерного судна, влекущих изменение ранее присвоенной категории сложности района плавания
Согласно подпункту «а» Пункта 7 Правил, в данном случае, кроме прочей, к заявлению о проведении классификации должна прилагаться
конструкторская документация по изменениям, внесенным в конструкцию корпуса или двигателя маломерного судна и расчеты прочности, остойчивости и непотопляемости (при наличии)
К примеру, построил владелец Прогресса 4 красивую каюту на месте открытого кокпита. Данные изменения влияют на парусность судна и меняют положение метацентра над центром тяжести, изменяя, таким образом, остойчивость судна. Кроме того с увеличением веса уменьшится высота надводного борта. Поэтому вполне вероятно, что сложность района плавания у такого судна следует изменить в сторону упрощения, т.е. судно должно пройти классификацию.
Внеочередное техническое освидетельствование
Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил, при осуществлении ремонта или модернизации маломерного судна без изменений, влекущих изменение присвоенной категории сложности района плавания маломерного судна, но с существенным изменением в конструкции корпуса или двигателя маломерного судна проводится техническое освидетельствование.
В данном случае целью внеочередного освидетельствования является определение степени влияния модернизации или ремонта на присвоенную ранее категорию сложности района плавания (подпункт «а» пункта 28 Правил).
Техническое освидетельствование проводится по заявлению собственника судна, и согласно пукту 27 Правил:
К указанному заявлению прилагается документация, позволяющая определить сложность и технологию проведенного ремонта или модернизации
Административная ответственность
Часть 1 статьи 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации звучит так:
Управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
И вот мы подошли к интересному моменту.
Приказ Минречфлота РСФСР № 61 не признан недействующим, — на него даже ссылаются высшие судебные инстанции1.
Согласно данному в Приказе определению, если изменения в конструкцию судна изменяют его функционал, то тогда это переоборудование.
Допустим, владелец «Прогресса 4» поднял транец на 14 см для эксплуатации его с мотором с длиной дейдвуда стандарта «L».
Транец – весьма ответственный элемент конструкции корпуса судна, влияющий на безопасность плавания.
При внесении в процессе эксплуатации изменений в конструкцию маломерных судов не допускается снижение установленного уровня безопасности.
Пункт 59 Статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов»
Поэтому вопросы госинспектора ГИМС при очередном техническом осмотре по поводу технической документации на проведенные работы по изменению высоты транца и использованные материалы весьма обоснованны. Кустарщина здесь может быть опасна.
Кроме того, «Прогрессы 4» выпускались с высотой транца 380 мм, и другая высота конструкцией не предусматривалась. Поэтому проверка остойчивости данной лодки с «поднятым» транцем и установленным мотором чисто формально обоснованна.
Но вот подпадают ли действия по подъему транца без разрешения ГИМС под состав части 1 статьи 11.8 КоАП? Т.е. переоборудование ли это? Как мне видится – нет. По функционалу как был «Прогресс» прогулочной лодкой для перевозки 5 пассажиров – так ею и остался. А раз функциональное назначение лодки не изменилось, то не было и переоборудования.
Такая же история с надстройкой в виде рубки. Даже если присвоен более «легкий» район плавания с меньшей высотой волны и скоростью ветра, функциональное назначение лодки после приобретения её пассажирами «укрытия» не изменился: прогулочная лодка для перевозки людей и грузов хозяйственно-бытового назначения. Т.е. всё это модернизация, а о ней в статье 11.8 КоАП ни слова.
Неопределенности и противоречия
В современном законодательстве РФ отсутствует трактовка понятия «функциональное назначение судна». Соответственно, существует возможность толковать определение «переоборудование судна» весьма широко надзорными органами. Что, по-видимому, и происходит.
После просмотра ответов работников ГИМС на вопросы по данной теме, у меня сложилось впечатление, что там считают переоборудованием все измерения в конструкции, которые влияют на мореходность судна.
Инспектор ГИМС косвенно дает определение переоборудования МС
ГИМС иногда «записывает» в переоборудование и врезку люка в носовой отсек, и поднятие транца, и много чего, что в Приказе Минречфлота РСФСР № 61 называют модернизацией.
К переоборудованию отнесена врезка люка в носовой отсек «Южанки»
В то же время на официальном высшем уровне ГИМС МЧС чёткого определения термину «переоборудование маломерного судна» не давалось.
Поэтому я и решил уточнить, что в Управлении безопасности людей на водных объектах МЧС РФ (орган, осуществляющий руководство региональными подразделениями ГИМС) понимают под переоборудованием судна, — и соответствующий вопрос был задан.
Ждем ответа2 , — так что следите за статьёй.
Что же касается административной ответственности, то она может наступить и за несогласованную модернизацию судна, — и всё по той же 1-ой части ст. 11.8 КоАП. Только не за переоборудование без соответствующего разрешения, а за отсутствие технического осмотра (освидетельствования), который должен быть произведен после выполненных работ по модернизации судна.
Получается даже если ГИМС и считает модернизацию переоборудованием, — разве для нас имеет это значение, если в конечном итоге размер штрафа одинаков?
Примечания
1. например в тексте Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 69-АПА19-1.